Ali Kemal Hüseyin
Ibrahim Kaypakkayas Stern leuchtete vor 50 Jahren, als er noch hell war, nicht so stark wie heute, zumindest waren wir uns dessen nicht bewusst. Nachdem die Welt und die Türkei in eine dunkle Zeit eingetreten sind, spüren wir sein Licht stärker, wir spüren seine Abwesenheit mehr.
Wie Che Guevara, Mahir und Deniz, die wir in jungen Jahren verloren haben, leuchtet uns heute Che Guevara als Symbol der Hingabe, des leidenschaftlichen Revolutionismus, der stählernen Härte, der Unnachgiebigkeit, des Engagements für die Sache der Unterdrückten, als Beispiel für professionellen Revolutionismus.
****
In der Spaltung von Aydınlık, die Ende 1969 begann, war mir der Name İbrahim Kaypakkaya, der in Istanbul aktiv war, nicht unbekannt, da wir als Presse- und Publikationsgemeinschaft 6-7 Monate bei der Weißen Aydınlık blieben und dann abreisten. Vielleicht war ich ihm schon einmal begegnet, aber das erste Mal war, als ich mit Hikmet Çiçek kurz nach dem Tod von Mustafa Kuseyri (22. Mai 1970) nach Istanbul fuhr.
Da wir uns von Aydınlık losgesagt hatten, waren wir zu Gast bei Mustafa İlker Gürkan, dem Generalsekretär des Revolutionären Studentenbundes (DÖB), dessen Vorsitzender Deniz Gezmiş war, und seinen Freunden, die wie wir einige Zimmer auf der rechten Seite des Gümüşsuyu-Gebäudes der Technischen Universität Istanbul (İTÜ) als Wohnung nutzten. Hasan Kâmil Kepenek, unser Freund aus Ankara Law, war ebenfalls gekommen, um seinen engen Verwandten Cihan Alptekin zu besuchen. Wir wollten Cihan unbedingt treffen, konnten es aber nicht, weil er nicht in Istanbul war. Wir hatten auch die Gelegenheit, die Istanbuler Dev-Genç-Führungskräfte kennenzulernen, von denen wir einige von den FKF/Dev-Genç-Kongressen kannten.
Wir unterhielten weiterhin menschliche Beziehungen zu Aydınlık, deren Leiter Perinçek war, dessen Namen ich heute nur ungern erwähne. Die in Istanbul ansässige Zeitschrift Türk Solu befand sich in ihren Händen, und wir machten dort unseren ersten Besuch nach der ITU. Neben Bora Gözen und Hasan Yalçın hatten wir die Gelegenheit, viele Leute kennenzulernen, darunter İbrahim Kaypakkaya und Nail Satlıgan, der später Trotzkist wurde.
Wir wurden auch Kerim Sadi vorgestellt, einem grauhaarigen Oldtimer, der zu dieser Zeit bei der Zeitschrift vorbeigeschaut hatte. Er gehörte keiner Fraktion an, aber er zeichnete einige Diagramme auf ein Blatt Papier und sprach ausführlich darüber, warum und wie sich die sozialistischen Gruppen in der Türkei zusammenschließen sollten. Wir hörten ihm respektvoll zu, ohne uns auf eine Diskussion einzulassen, und als wir gingen, sagten wir untereinander: „Der Onkel sagt ‚Amen zu einem Gebet, das nicht erfüllt werden kann'“.
Mit einem Team unter der Leitung von Kaypakkaya, den wir vor allem durch seine Forschungen und seine Arbeit in ländlichen Gebieten kennen, besuchten wir eine Fabrik, in der die Arbeiter streikten, aber er interessierte sich auch sehr für die Arbeiter. Aus dem freundlichen Empfang, den wir von den Streikenden erhielten, schloss ich, dass sie an Besuche von Revolutionären gewöhnt waren. Die Revolutionäre aus Istanbul, die die Fabriken mit einem Minibus erreichen konnten, hatten mehr Glück als wir. Da es in Ankara nicht viele Industriearbeiter gab, konnten wir vor allem mit Arbeitern im Dienstleistungssektor wie Straßen-, Wasser-, Strom- und Reinigungsarbeitern Kontakt aufnehmen.
Am nächsten Tag brachten sie uns zu einem Büro in der Nähe von Cağaloğlu. Dort trafen wir Orhan Müstecaplıoğlu, einen viel älteren Mann, an den ich mich erinnerte, weil er den Nachnamen von Esat Adil trug. Wahrscheinlich handelte es sich um das Büro des Vereins für Arbeitslosigkeit und Expansion, der unter der Leitung von Hikmet Kıvılcımlı gegründet worden war. Müstecaplıoğlu erzählte uns von den Änderungen des Gesetzes über Tarifverträge, Streiks und Aussperrungen sowie des Gewerkschaftsgesetzes, die unter Mitwirkung der AP und der CHP vom Parlament und dem Senat verabschiedet worden waren. Sie versuchten, ihren eigenen Widerstand zu organisieren. Keiner von uns konnte sich vorstellen, dass der Riese, der sich in aller Stille erhoben hatte, wenige Tage später die größte Explosion seiner Geschichte auslösen und die Bourgeoisie in die Knie zwingen würde. Einige Tage nach unserer Rückkehr nach Ankara, als der Arbeiteraufstand vom 15. und 16. Juni ausbrach, waren wir sehr überrascht und bedauerten, dass wir die Chance, an einem solchen historischen Widerstand teilzunehmen, knapp verpasst hatten.
***
Am Nachmittag, als wir uns im Büro von Türk Solu in Cağaloğlu unterhielten, kam jemand völlig außer Atem herein und erzählte uns, dass eine große und wütende faschistische Gruppe hierher käme und alles kaputt mache. Die Zeitschrift Türkische Linke war einer der auffälligsten Orte in Istanbul. Wir waren etwa 10 Personen, darunter İbrahim Kaypakkaya und Muzaffer Oruçoğlu. Es gab eine Debatte darüber, ob wir gegen die Faschisten kämpfen oder das Büro verlassen sollten. Während die meisten von ihnen für den Austritt waren, sprach sich Kaypakkaya vehement dafür aus, im Amt zu bleiben und es zu schützen. Ich glaube, Oruçoğlu war der gleichen Meinung.
In der Zwischenzeit fragten sie uns: „Was haltet ihr davon?“ Wir sagten, dass wir es zwar für richtig hielten, zu bleiben, dass wir uns aber als ihre Gäste an ihre Entscheidung halten würden. Nach einer Weile brachte der Ausguck die Nachricht, dass die Faschisten in eine andere Richtung gegangen waren.
Ibrahim hatte nicht die charismatische Ausstrahlung von Deniz und Mahir. Er erinnerte eher an einen einfachen und bescheidenen Arbeiter als an einen herausragenden Studenten. Aber er war beeindruckend, und es war auf den ersten Blick klar, dass er anders war als die anderen um ihn herum. Er zeichnete sich durch sein reifes Verhalten, sein selbstbewusstes Auftreten und die Art und Weise, wie er seine Ansichten in geordneter Weise zum Ausdruck brachte, aus. Ibrahims Interesse am Lesen und Schreiben, seine Jugend und seine Erfahrung in der Dorfarbeit müssen ihn früher reifen lassen als seine Mitstreiter.
Auf Anraten von Ibrahim waren wir an diesem Abend bei ihnen zu Gast. Er konnte wegen seiner Arbeit nicht kommen. Für ein oder zwei Tage brachten sie uns in eine drei- bis vierstöckige Villa in Kanlıca, direkt am Bosporus, mit einer wunderschönen Aussicht, die wir noch nie gesehen hatten. Ich glaube, es gehörte der Familie eines der Fans, der zu dieser Zeit auf Reisen war. Am nächsten Tag gingen wir im Meer schwimmen und tranken billigen Wein mit Silberfischen aus dem Bosporus, die wie Sardellen aussahen.
Wir gingen zurück nach Gümüşsuyu. In einem Saal des ITU fand eine zentrale Versammlung der Istanbuler Dev-Genç statt, der auch die Proletarischen Revolutionären Aufklärer (PDA) angehörten. Wir saßen mit Mustafa İlker Gürkan und seinen Freunden im Publikum. Auf der Tafel neben dem Rednerpult stand eine Liste mit informellen Punkten wie „Kritik an den neuen Opportunisten“. Zuerst sprachen die Führer von Dev-Genç (von denen viele später in der Union der 68er erwähnt werden). Als die PDA-Vertreter an der Reihe waren, schlug die Stimmung plötzlich um. Der Redner war İbrahim Kaypakkaya. Einige der großen, starken und mächtigen Istanbuler Dev-Genç-Führer (ich brauche ihre Namen nicht zu nennen) begannen, den kleinwüchsigen İbrahim zu schubsen und zu drängen und ihn an den Armen nach links und rechts zu ziehen. Er konnte nur sehr wenig sprechen. Das war uns sehr unangenehm. Wir kritisierten Gürkan und sagten ihm, dass dies nicht revolutionär sei, dass Kaypakkayas Rede nicht auf diese Weise verhindert werden dürfe. Gürkan schwieg. Wahrscheinlich hatte er sich zu diesem Zeitpunkt nicht nur von den „Al Aydınlık“-Leuten, sondern auch von Deniz, der sich der Landguerilla verschrieben hatte, gelöst oder war dabei, sich zu lösen. Wir ärgerten uns, dass wir uns nicht für İbrahim einsetzen konnten, der sich gegen ihr Drängen und Schieben wehrte.
Wenn er zu wichtigen Anlässen wie dem Dev-Genç-Kongress oder Aydınlık-Treffen nach Ankara kam, kümmerte es ihn nicht, dass wir die PDA verlassen hatten, er begrüßte und umarmte uns, als wären wir seit vierzig Jahren Freunde. Es war für uns unmöglich, diese Haltung nicht zu bemerken, die seinen Unterschied zu den Aydınlıkisten zeigte. Heute denke ich, dass Kaypakkaya klug und prinzipientreu gehandelt hat, indem er sich nicht mit einer Kritik zufrieden gab, der es an ideologischer und politischer Tiefe fehlte, wie bei den Garbis und uns, und indem er sich nicht absetzte, ohne seine Ansichten reifen zu lassen. Wenn die Garbis, die Presse- und Publikationsgemeinschaft und Kaypakkaya in der Lage gewesen wären, gemeinsam zu agieren, wären wir eine effektivere und größere Gruppe gewesen, die die Unzulänglichkeiten des jeweils anderen ergänzt und Theorie und Praxis zusammengeführt hätte.
Auch wenn es uns schwer fiel, uns auf die chinesischen Nachahmungsformeln wie „halbfeudal“, „Landrevolution“, „verlängerter Volkskrieg“ zu einigen, die Kaypakkaya als Aydınlıkist verteidigte. Während wir noch Mao verteidigten, entwickelten wir uns zu einer Sichtweise des Kampfes, in deren Mittelpunkt das Proletariat und die von den kapitalistischen Produktionsverhältnissen beherrschte Stadt standen. Da jedoch noch keiner von uns verknöchert war, war es nicht unmöglich, dass wir in Diskussionen eine gemeinsame Basis finden konnten.
***
İbrahim Kaypakkaya wurde am 18. Mai 1973 in den Folterzentren von Diyarbakır ermordet. Als Symbol des Schmerzes und des Widerstands wurde er in unseren Herzen verankert. Fast keiner der Hotzotcher, die wir am ITU trafen, beteiligte sich nach dem 12. März am Kampf und hatte nicht den Mut, die Schwelle von 71 Jahren zu überschreiten. Vielleicht wurden einige von ihnen im Fall Dev-Genç für kurze Zeit inhaftiert. Einige von ihnen wurden Anwälte, einige Geschäftsleute und wechselten sogar die Seiten. Von den meisten von ihnen haben wir die Namen nicht mehr gehört, allenfalls tauchten sie Jahre später auf Websites wie der „Union der 68er“ und in Konferenzsälen auf. Was sie als Erinnerungen schilderten, waren der legale Widerstand der 68er und meist verblasste Deniz Gezmiş-Lobreden, denen es an Aufrichtigkeit fehlte.
Eine der Lektionen, die ich neu gelernt habe, ist diese: Sieh nicht auf diejenigen, die an guten Tagen brüllen wie die Löwen, und fälle keine vorschnellen Urteile über irgendjemanden, ohne zu prüfen, was sie an harten Tagen, in schwierigen Prüfungssituationen (Todesstrafe, Belagerung, Folterzentren, schwere Strafen usw.) tun! Die gleichen Gefühle habe ich während des DHKP/C-Prozesses erlebt.
Kaypakkaya ging in die Geschichte ein als „der Tapfere, der sein Kopf gibt aber nichts verrät“. Das ist eine sehr richtige Feststellung. Ich glaube jedoch, dass auch diese sich auf die Grenzen der Branche und des Gefängnisses beschränkt und daher in ihrer Tiefe nicht ausreichend erfasst wird. Hätte Kaypakkaya in einem Land wie der Türkei einen begrenzten Widerstand geleistet, wäre er vielleicht nicht getötet worden und hätte weiterhin eine führende Rolle spielen können. Widerstand gegen die Folter ist mehr als individuelle Ausdauer und körperlicher Mut. Es hat auch Dimensionen wie die Prüfung der ideologischen und politischen Kompetenz, der Loyalität gegenüber der Organisation und den Kameraden, des Charakters und der moralischen Solidität. Darüber hinaus hat er eine historische Brücke in diesem Bereich geschlagen. Er hat die Tradition des Folterwiderstandes der alten Gewehre, die in Schutt und Asche lag, auf die Beine gestellt, weiterentwickelt und an die nächsten Generationen weitergegeben.
Als Sozialisten in der Türkei denke ich, dass wir Ibrahim Kaypakkaya Unrecht getan haben, indem wir uns von ihm distanziert haben. Obwohl er in den letzten Jahren ein wenig zurückgegangen ist, steht er in der Rangliste der Führer von ’71 am Ende. Daran scheint nichts auszusetzen zu sein, wenn man die öffentliche Anerkennung von Deniz und Mahir, ihre militärischen Aktionen, die Zahl ihrer Kader und Anhänger bedenkt. Im Übrigen sind es vor allem die sektiererische Geschichtsschreibung und die demokratische, liberale, nationale Linke, die dies so dargestellt haben. Der wahre Grund dafür sind jedoch nicht Ibrahims Nachteile, sondern im Gegenteil seine Vorteile, sein Fundamentalismus in Bezug auf den Kemalismus und die kurdische Frage. Kaypakkaya ist die Person, gegen die sich sowohl die Staatsbeamten am meisten auflehnen als auch die bürgerliche Presse und die Intellektuellen, deren Progressivität auf dem Anker des Kemalismus beruht, sich am meisten distanziert haben. Seine vollständige Opposition gegen die offizielle Ideologie und den Staat sowie seine internationalistische Haltung in der kurdischen Frage konnten nicht verdaut werden. Dies trug dazu bei, dass İbrahim Kaypakkaya als Stiefkind der 71er behandelt wurde. Wäre er nicht unter der Folter gestorben, wäre sein Name vielleicht noch weiter in den Hintergrund gerückt. Beispiele dafür finden sich in der enzyklopädisch organisierten Verlagswelt, in der Sektierertum vorherrscht, und in der Geschichtsschreibung der türkischen Linken.
İbrahim Kaypakkaya ist eines der drei Symbole der Revolution von 1971. Wie Deniz und Mahir, die 1971 ihren Höhepunkt erreichten, stand er zeitlich und zahlenmäßig nicht an der Spitze der bewaffneten Aktionen und der Gründung illegaler Organisationen. Sein Pech ist, dass er wie das Weiße Licht den Makel eines verfluchten intellektuellen Opportunismus trägt und dass er erst spät in den schwierigen Kampf innerhalb der TIIKP hineingeboren wurde, den er allein im Namen der Unterdrückten geschultert hat. Der Aufstieg der Perinçekisten zum Beşparmakdağları war kein spontaner, sondern ein symbolischer Versuch, der zum Teil unter dem Druck von Militanten wie Kaypakkaya und zum Teil als Ergebnis der Konkurrenz mit THKO und THKP/C unternommen wurde. Dies zeigt sich auch daran, dass sie sehr schnell und ohne jeden Widerstand zusammengebrochen sind. Sie wurden auch von der Polizei sehr schlecht aufgelöst. Das war keine Aufgabe für Männer wie Halil Berktay, Oral Çalışlar, Cengiz Çandar, Gün Zileli, die nicht militant waren. Insofern ist es ein Erfolg, dass sie trotz der harten Bedingungen durch einen harten Kampf bis 1973 überlebt hat.
***
Mit Deniz und Mahir hatten sie ebenso viele Gemeinsamkeiten wie Unterschiede. Beide sind der Meinung, dass von Ho Chi Minh bis Castro, von Bravo bis Marigella, von Breschnew bis Schiwkow alle Marxisten waren. Obwohl sie die KPdSU(B) und die KPCh kritisierten, betrachteten sie beide als Teil der internationalen kommunistischen Bewegung und ergriffen keine Partei. Im Gegensatz zur zentristischen Sichtweise von Deniz und Mahir interpretierte Ibrahim sie alle durch die Brille des „Mao-Zedung-Denkens“. Dieser habe einen dogmatischen, doktrinären Aspekt.
Kaypakkayas Feder war mächtiger als seine Waffe. Auf theoretischer und politischer Ebene ist er die wichtigste Figur des Revolutionismus von ’71, der einen Bruch mit den Traditionen der Flüchtlings-TKP, von Şefik Hüsnü, Mihri Belli, Hikmet Kıvılcımlı und der TİİKP einleitete. In Bezug auf den Kemalismus und die nationale Frage stellt er einen teilweisen Bruch nicht nur mit dem alten Typ des rechten Opportunismus, sondern auch mit Deniz und Mahir dar. Er leistete bedeutende Beiträge zur türkischen Linken, die uns alle erschütterten. Zunächst trieb er ein scharfes Schwert zwischen dem Kemalismus (nicht nur den MDDisten, sondern auch denen, die sich rühmten, SDisten zu sein) und der revolutionären Bewegung. Das Gleiche tat er, indem er in der kurdischen Nationalfrage eine klare Position gegen den Sozialnationalismus bezog.
Es gibt auch solche, die nicht hervorgehoben werden. Innerhalb der revolutionären Bewegung hatte er ein deutlicheres Bewusstsein für die Distanz zwischen dem Revolutionismus von ’71 und der reformistischen Linken. Er zog eine Grenze zwischen den Parlamentariern (Aybar, Boran, Aren), der flüchtigen TKP, den kemalistischen Mitstreitern (vor allem Perinçek, Belli, Kıvılcımlı) und erkannte früh die Nähe des revolutionären Erzes zu den Denizs und Mahirs, mit denen er noch bis vor wenigen Monaten im Zwist lag. Er zögerte nicht, sich von ihnen das zu nehmen, was er von ihnen nehmen sollte (in erster Linie den militärischen Kampf) und die Solidarität, und er zog die eigentliche Grenze zwischen ihm und den Klassenkollaborateuren in der Bewegung, aus der er kam, und nicht mit ihnen. Die THKO und teilweise die THKP/C hatten keine so klare Abgrenzung zu Mihri Belli. Wie zutreffend seine Position heute ist, kann man verstehen, wenn man die Position betrachtet, die Aydınlık erreicht hat.
Eine weitere Gemeinsamkeit zwischen Kaypakkaya und den Revolutionären von ’71 war, dass er wie M. Belli und H. Kıvılcımlı nicht unter den Bedingungen der Niederlage aufhörte, sondern den organisierten Kampf unter den härtesten Bedingungen fortsetzte, genau wie die Denizs und Mahirs. Dies mag auf den ersten Blick unbedeutend erscheinen, hat aber nicht nur taktische, sondern auch strategische Konsequenzen. In dieser Hinsicht war er nicht nur den meisten seiner Zeitgenossen voraus, sondern auch denjenigen, die 10 Jahre später kamen, einschließlich seiner eigenen Anhänger. Als der Putsch vom 12. September kam, vertrat er eine Linie, die im Gegensatz zu denen stand, die ins Ausland flohen oder ihre Aktivitäten einstellten, indem sie zur Taktik des „Rückzugs“ übergingen, bevor sie überhaupt kämpften. Die Haltung der 71 Revolutionäre, zu denen auch Kaypakkaya gehörte, rief in der nachfolgenden Generation Rache und Kampfeswillen hervor. Diejenigen, die den Kampf am 12. September einstellten, hinterließen der nächsten Generation einen Geist der Liquidierung und des Non-Gouvernementalismus.
***
Fünfzig Jahre sind vergangen. Wir sind jetzt in einer Zeit, in der wir das Sektierertum beiseite lassen, unsere Emotionen zügeln und mit revolutionärer Kaltblütigkeit Bewertungen vornehmen können.
Der junge Kaypakkaya war ein Revolutionär mit Mängeln wie der Wiederholung der Schablonen der chinesischen Revolution, der Unterschätzung der sozioökonomischen Struktur der Türkei, der Überbetonung der Bedeutung subjektiver Faktoren und ländlicher Gebiete sowie des Linksextremismus. Würde er, wenn er heute leben würde, immer noch dieselben Dinge verteidigen, oder würde er seine alten Ansichten korrigieren und vertiefen, da er seine Erfahrungen ausgewertet und sein Wissen erweitert und bereichert hat? Alles ist möglich, aber ich glaube, dass er sich kritisch mit der Vergangenheit auseinandersetzen, fortschrittlichere und umfassendere Ansichten vertreten und seine Fehler und Unzulänglichkeiten korrigieren würde. Er würde zum Beispiel nicht die Ansichten seiner heutigen Anhänger verteidigen, die in der Vergangenheit verhaftet und mit den Bedingungen in der Türkei unvereinbar sind, sondern er würde wie Karl Marx sagen: „Ich bin kein Kaypakkayist“. Denn von einem starken Revolutionär mit hoher politischer Intelligenz und Motivation wie ihm kann man keine andere Haltung erwarten.
İbrahim Kaypakkaya ist ein einzigartiger Revolutionär, der sowohl Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede mit den Revolutionären des Jahres 71 aufweist. Wenn man einen Makel sucht, sollte man ihn eher in der Schwäche seiner führenden Kader als in seiner Person suchen. Seine engsten Führungskader, wie Aslan Kılıç, der schändlicherweise nach Aydınlık zurückgekehrt ist, haben es nicht nur versäumt, die Fahne zu übernehmen und hochzuhalten, sondern sind auch in andere Richtungen abgedriftet.
