Ali Kemal Hüseyin
Sibel Öz wertet weiterhin die Daten des Literaturuntersuchungs von Parşömen aus dem Jahr 2022 in Arti Gercek aus. Im Artikel dieser Woche schreibt Siber Öz über die Bedeutung des Zusammenkommens in der Welt der Literatur.
Der Titel des Artikels von letzter Woche lautete „Der Märchenprinz der Literatur“: Kritik“. Muss man sagen, im bewussten Gebrauch des Begriffs „Märchenprinz“ liegt ein ironischer Hinweis auf ein falsches Bewusstsein, nämlich die Erwartung eines „Erlösers“? Gemeint war nicht eine geschlechtsspezifische Bedeutung, sondern wie realistisch es ist, wenn das erste Problem auf der Liste der „wichtigsten Probleme der Literatur“, die sich auf die Untersuchung der Pergamentliteratur stützt, der „Mangel an Kritik“ ist. Im Artikel der letzten Woche wurde betont, es sei keine realistische Haltung, wenn die Erwartung von Kritik nicht mit Selbstkritik beantwortet wird. Mit anderen Worten: Wenn Kritik wirklich erwünscht und erwartet würde, gäbe es in der literarischen Welt eine selbstkritische Haltung und ein für Kritik offenes Umfeld; das Gegenteil ist nicht glaubwürdig. Das war das Wesentliche an diesem Wort.
Es sollte noch einmal betont werden, welche Tendenz heute auf dem „Literaturmarkt“ vorherrscht: die Werbung unter dem Namen „Kritik“. Darüber hinaus werden sogar diese beiden Begriffe – Kritik und Förderung – heute austauschbar verwendet. Buchbesprechungen werden sowohl an digitale Medien als auch an Printmedien unter der Bezeichnung „Kritik“ versandt. Man kann sogar sagen, der Markt hat diese Situation als selbstverständlich hingenommen. Gibt es jemanden, der sagt: „Moment mal, das ist keine Rezension, das ist ein Werbeartikel…“? Nein. Ein solches Kriterium ist in der Praxis nicht umsetzbar, da dies der vorherrschende Trend ist. Der Wasserstrom fließt vorerst in diese Richtung. Gibt es nicht auch Texte, die aus einer kritischen Distanz heraus produziert werden? Ja. Es gibt jedoch viel mehr Texte, die sich gegenseitig loben, schmeicheln und hervorheben.
Letzte Woche haben wir erwähnt, der Begriff „flood“ auf Twitter bedeutet auf Türkisch „Überschwemmung“. Gegenwärtig ist die überwältigende Mehrheit der Texte, die das ausmachen, was wir als „Überflutung“ bezeichnen können, die Texte, die den Leser von links und rechts, aus allen Richtungen umgeben, sind von dieser Art. Infolge dieser „Operation“ stößt der Leser, wo immer er seinen Kopf hinwendet, auf Inhalte zu bestimmten Büchern. Dies ist ein Vorgang der Wahrnehmung und unterscheidet sich nicht von der Versuchung, ein Buch aus dem Bücherturm neben der Kasse zu kaufen, es zu den bereits vorhandenen Büchern hinzuzufügen und zu sagen: „Komm, lass mich auch dieses kaufen“, während man gerade dabei ist, die gekauften Bücher zu bezahlen. Diese Art des Schreibens entsteht durch eine Kette von Beziehungen. Ob man es nun „Werkstatt-Bruderschaft“, Kumpel-Sergeantismus, Tekkismus, Kongregationalismus oder wie auch immer nennt, in dieser Beziehungskette kann keine Kritik geübt und keine kritischen Texte produziert werden. Sie können Ihr Buch nicht bei dem Verlag veröffentlichen lassen, den Sie ernsthaft kritisieren, und niemand wird einfach sagen: „Das ist anders, dies ist anders…“. Wenn Sie die Frage stellen, ob hier nicht zu viel verallgemeinert wird, zu viel Gewissheit, Sätze in einem emotionalen Ton, dann ist das, was wir gesehen und gehört haben, so, ein Grund für eine solche Gewissheit. Die Realität ist bitter; das sind die Realitäten des „Marktes“. Wir sprechen nicht darüber, was sein sollte, sondern was ist.
All dies bedeutet nicht, es gäbe keine Kritik und keine akademische Kritik. Aus den häufigsten Antworten, die in einer von 136 Personen beantworteten Umfrage gegeben wurden, sollte jedoch folgende Schlussfolgerung gezogen werden: „Auf dieser Seite passiert etwas, und wir können nicht atmen. Die Marktbeziehungen ersticken den Autor und machen das Buch zur Ware. Dieser Prozess setzt sich Tag für Tag fort, insbesondere seit Anfang der 2000er Jahre. Das ist nicht nur ein Problem der Literaten, sondern auch der Wissenschaft“. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dies die gemeinsame Stimme oder der gemeinsame Ruf ist.
Die Ergebnisse der Untersuchung brachten auch nachdenklich stimmende und aufschlussreiche Enthüllungen über die Akademie. Die Öffnungen und Kritiken gegenüber der Akademie sind äußerst wichtig. Es wird kritisiert, die Kritik der Wissenschaft sei introvertiert und habe zu wenig Bezug zu aktuellen Phänomenen. Auf der anderen Seite wird das Feld außerhalb der Akademie von der oben erwähnten Populärkultur beherrscht. Infolgedessen gibt es eine Kluft zwischen dem akademischen und dem nichtakademischen Bereich der Literatur. Es besteht ein großer Bedarf, die Theorie und das Wissen über Literatur von der Akademie auf die richtige, zeitgenössische Ebene zu übertragen, die akademische Agenda an die Literaturwissenschaftler in Bezug auf das Feld zu bringen, sowie für die Akademie, sich für das zu interessieren, was in der zeitgenössischen Welt vor sich geht. Es ist weder möglich noch notwendig, als Schriftsteller so viel über die eigene Produktion nachzudenken wie als Wissenschaftler und aus wissenschaftlicher Distanz eingehende theoretische Studien zu betreiben, während man eine solche Entfremdung produziert und erlebt. Die Wissenschaft kann dies jedoch tun und tut es auch, aber ihre Stimme wird von dieser Seite nicht sehr laut gehört. Diese Situation lässt sich möglicherweise mit dem Einfließen der Populärkultur in das literarische Umfeld erklären, insbesondere durch die sozialen Medien und die digitalen Kanäle. Es ist jedoch auch notwendig, darüber zu diskutieren, wie offen die Reflexe der Akademie in der gegenwärtigen Zeit sind. Ich denke, diese Realität steckt hinter dem Witz oder der Reaktion „Sind Tanpınar-Studien nicht genug?“.
Es gibt auch viele akademische Studien, entweder innerhalb der Disziplin der Literatur oder interdisziplinär, die uns eine Atempause verschaffen, unseren Geist öffnen, unseren Horizont erweitern, eine Bresche in das System schlagen, die Tür zu neuen Diskussionen öffnen, uns sagen, was wir sind oder nicht sind, was wir produzieren, wo wir stehen, welchen Prozess wir durchlaufen. Ich bin froh, so etwas zu haben… Die Frauenforschung hat sich schon immer sehr für die Literatur interessiert. Diese Studien, die die Beziehungen zwischen scheinbar „unverbundenen“ Bereichen, in denen sich das System ständig neu aufbaut, sichtbar machen und so eine viel umfassendere Systemkritik ermöglichen, und die die Kritik weiterentwickeln, diversifizieren und vertiefen, indem sie die „Akzeptanzen“, die das tägliche Leben durchdringen, zur Diskussion stellen, ebnen auch den Weg für die Literatur.
Das anhaltende Interesse der Frauenforschung an der Literatur ist nicht nur im Hinblick darauf wichtig, was sie zur Literaturkritik beiträgt und beitragen wird, sondern auch im Hinblick darauf, neue Horizonte und neue konzeptionelle Studien im Bereich der Geschlechterfrage herauszufordern. Vergleichende Queer-Lektüre, kritische Textstudien im Lichte der „Queer-Theorie“, „Ökokritik“, die sich damit befasst, wie ökologische Probleme und Perspektiven in literarischen Texten behandelt werden, gegen Ansätze, die Frauen und Natur marginalisieren, historische, politische, soziale und kulturelle Unterschiede zwischen Frauen und Natur, Der „Ökofeminismus“, der Texte analysiert und liest, um psychologische Beziehungen zu definieren und zu kritisieren, die „kritisch-feministische“ Lektüre, die darauf abzielt, die impliziten Bedeutungen aufzudecken, die sich auf Sexualität, Körper und Geschlecht in literarischen Texten beziehen, all dies bedeutet auch „Kritik der Kritik“. Wir leben in Zeiten, in denen alle Arten von sexistischen, genreistischen, hegemonistischen und kulturellen Status-quo-Ansätzen, die die kanonbildende „Kritik“ in der Literatur bis heute in sich trägt, kritisiert werden. Diese Bemühungen sind nicht zu vernachlässigen. Im Gegenteil, wir stellen fest, ein Großteil der Studien, die das Zeitalter und die Realität, in der wir leben, am ehesten definieren, stammt aus den oben genannten Bereichen und entwickelt sich allmählich weiter.
Nurdan Gürbilek, Necmiye Alpay, Yıldız Ecevit, Orhan Koçak, Jale Parla, Semih Gümüş, Ömer Türkeş, Jale Özata Dirlikyapan, Mahmut Temizyürek, aus dem akademischen und nicht-akademischen Bereich, aus alten und neuen Generationen, die über Literatur denken, diskutieren und schreiben, die die Literaturkritik mit Ansätzen aus verschiedenen Perspektiven erneuern und vielstimmig machen, die sich in einer Kontinuität mit Literatur von der Vergangenheit bis zur Gegenwart beschäftigen, Sevcan Tiftik, Asuman Susam, Seval Şahin, Deniz Gündoğan İbrişim, Melike Koçak, Alara Çakmakçı, Çimen Günay Erkol, Senem Timuroğlu, Zeynep Uysal, Hande Balkız, Neslihan Cangöz, Olcay Akyıldız, Emek Erez, Belma Fırat, Ezgi Hamza Çebi, Lal Hitay und viele andere, deren Namen hier nicht aufgeführt werden können, entwickeln die Literaturkritik weiter. Im Rahmen der Möglichkeiten und Grenzen dieser Kolumne sollte die Nennung einiger Namen von Literaturkritikern als bescheidener Versuch betrachtet werden, auf die Trennung zwischen Literaturkritik und Kritik aufmerksam zu machen. Denn die erwähnte Trennung ist einer der Gründe für den Mangel an Kritik…
Am Ende dieses Artikels möchten wir einen Workshop vorschlagen, in dem wir unsere Probleme, die von verschiedenen Disziplinen aus richtig angegangen werden können, einer mehrdimensionalen und umfassenden Diskussion unterziehen können. Wenn möglich, können wir in einem Workshop, der von einer Universität veranstaltet wird, alle Probleme erörtern, die unter den im ersten Artikel zu diesem Thema behandelten Themen bewertet werden können – Kritik, Wirtschaftskrise, soziale Medien, Digitalisierung, Marktbeziehungen, Beziehungen in der literarischen Welt, Qualitätsprobleme, Urheberrechte, Organisation, Verlagspolitik, Wettbewerbe und Preise, redaktionelle Probleme, Wissenschaft und zeitgenössische Literatur, dominante männliche Kultur.
Mit den Erklärungen, die aus dem Workshop hervorgehen werden, können wir versuchen, den kollektiven Geist gegenüber den Problemen und dem Prozess zu offenbaren, Lösungen vorzuschlagen und gemeinsam mit Literaten, Kritikern und anderen Akademikern eine Haltung zu diesem Thema zu entwickeln. In der Vergangenheit hatten die Erklärungen und Manifeste, zu denen sich Literaten zusammenfanden, eine Tradition literarischer Intervention in den Prozess begründet, indem sie ihren Standpunkt definierten und die Notwendigkeit einer Vereinheitlichung zum Ausdruck brachten. Heute haben wir größere Möglichkeiten, was unsere Bedürfnisse angeht, aber wir sind unorganisierter. Durch die Organisation von Workshops oder anderen Diskussionsforen können wir die Probleme, über die wir uns so sehr beklagen, diskutieren, gemeinsame Lösungsvorschläge entwickeln, uns gegenseitig zuhören und zumindest unsere Perspektiven erweitern. Dies wäre ein frischer Wind für die Mehrheit, die das Gefühl hat, nicht gehört zu werden, ignoriert zu werden, allein zu sein, und es wäre ein Versuch, den Problemen, die sich aus den „Marktbeziehungen“ ergeben, zumindest teilweise von Seiten der Literaturgemeinschaft Einhalt zu gebieten…
Foto: BirGün
