Ali Kemal Hüseyin
MERDAN YANARDAĞ, ein langjährig erfahrener Journalist, schrieb in seiner Kolumne in der Zeitung BirGün folgendes:
„Michel Foucault sagt: „Es gibt keine Realität ohne Kontext“. Dies ist ein einfacher, aber methodisch wichtiger Ansatz. Denn in den Sozialwissenschaften, bei historischen Debatten und politischen Analysen hängt die richtige Schlussfolgerung von der richtigen methodischen Einstellung ab. Aus diesem Grund möchte ich heute versuchen, meinen Artikel mit dem Titel „Türkischer Komplex auf der Linken“, der letzte Woche in BirGün veröffentlicht wurde, zu ergänzen. Ich werde ein Thema wiederholen, das ich bereits in einem Artikel, der ebenfalls in BirGün veröffentlicht wurde, angesprochen hatte. Anlässlich ihres 99. Jahrestages wurde die Republik auch auf der Linken diskutiert, insbesondere im Zusammenhang mit den Äußerungen und der Vorgehensweise der HDP-Ko-Vorsitzenden Pervin Buldan in der Fraktionssitzung ihrer Partei.
Wie schon seit langem wurde auch in diesem Jahr der Jahrestag der Republik in einem Klima der Spannung und Heuchelei begangen. Während der 99. Jahrestag der Republik in völliger politischer und historischer Heuchelei vom Staat unter der Führung politischer Islamisten begangen wurde, feierte das Volk ihn mit großer Begeisterung auf den Straßen. Dieses Bild zeigt, dass der Staat die reaktionär-religiöse Oligarchie und die Republik das Volk ist.
Die Sozialisten setzen ihren Weg fort, indem sie sich das revolutionäre Erbe der Länder zu eigen machen, in denen sie kämpfen. Mit anderen Worten: Die Sozialisten überwinden die fortschreitende Anhäufung der Menschheit nicht, indem sie sie leugnen, sondern indem sie sie einbeziehen. Leider war es in der Türkei lange Zeit nicht möglich, diese einfache Wahrheit zu erklären, da das intellektuelle und politische Umfeld durch Liberalismus, religiöse Reaktion und ethnischen Nationalismus „terrorisiert“ wurde. Der Aufstieg der revolutionären und sozialistischen Bewegung in der Türkei in den Jahren 68-70 fand jedoch genau unter einer solchen Perspektive statt.
Doch die Linke, deren Gedankenwelt nach dem großen Rückfall der sozialistischen Weltbewegung nach dem 12. September 1980 oder, bei einer engeren/fokussierteren Betrachtung, um die Jahreswende 1990, vom Liberalismus verdorben war, konnte angesichts der großen Auswirkungen des Aufstiegs des politischen Islamismus, der kurdischen Bewegung und des Liberalismus keine kaltblütige und ehrliche Auseinandersetzung mit der Geschichte führen. Bei der Bewertung der Republik und des Kemalismus hat sich ein Vorurteil gebildet, das nur sehr schwer zu überwinden ist.
Wenn von der Republik oder den Errungenschaften der Republik die Rede war, kamen einem daher sofort das Massaker von Dersim, der Scheich-Sait-Aufstand und die Gräueltaten der Putsche vom 12. März und 12. September in den Sinn. Alle waren echt. Alle waren böse, daran gibt es keinen Zweifel. Eine Diskussion und Bewertung der Geschichte kann jedoch nicht allein aus dem Blickwinkel des Humanismus oder der „Menschenrechte“ erfolgen. Die Geschichte, insbesondere das marxistische Geschichtsverständnis, musste sich auf einen theoretischen „antihumanistischen“ Ansatz stützen, um den von Althusser in einem philosophischen Kontext verwendeten Begriff zu verwenden. Denn die Wissenschaft kann sich nicht allein auf die Bestimmung moralischer Werte stützen. Aber so wird die linke Politik- und Geschichtsdebatte in der Türkei schon seit langem geführt.
Das geht so weit, dass selbst der Säkularismus, der im Grunde eine historische Errungenschaft des Volkes und der Werktätigen, der menschlichen Vernunft und der Wissenschaft ist, lange Zeit als eine phantastische Vorliebe oder Obsession der Mittelschicht dargestellt wurde. Dieser Ansatz wurde so oft wiederholt und hervorgehoben, dass er fast zur allgemeinen Akzeptanz wurde.
Es gab jedoch einen großen methodischen Fehler in der Art und Weise, wie die Sozialgeschichte betrachtet und behandelt wurde. Der Preis für diesen Fehler war für die Linke hoch. Aus diesem Grund war die Linke beispielsweise nicht in der Lage, sinnvolle Verbindungen zu den Massen herzustellen und litt unter einem großen Legitimationsproblem. Die einzige Ausnahme von dieser Situation war der Gezi/Juni-Widerstand. Der Grund dafür war, dass die Millionen von Menschen, die sich am Gezi-Widerstand beteiligt haben, dieses Geschichtsverständnis in der Praxis überwunden haben.
***
Für einen französischen Sozialisten steht die Revolution von 1789 außer Frage. Ein Sozialist verurteilt und lehnt die Französische Revolution nicht ab, weil die neuen herrschenden Klassen des Landes Frankreich später in eine imperialistische Macht verwandelten, indem sie zum Beispiel Algerien kolonisierten oder Massaker in einigen afrikanischen Ländern verübten. Die republikanische Bourgeoisie ist der Französischen Revolution nicht feindlich gesinnt, weil sie an historischen Wendepunkten wie 1830-48-71 das Blut der Werktätigen in den Straßen von Paris vergossen hat. In Marx‘ berühmter Trilogie (Der Bürgerkrieg in Frankreich, Klassenkämpfe in Frankreich und Louis Bonapartes 18 Brumaire) findet sich keine einzige Zeile zu diesem Thema. Marxisten verunglimpfen das Jahr 1789 nicht mit dem irrationalen Ansatz, dass es bereits eine bürgerliche Revolution war, sondern betrachten es als einen der größten historischen Durchbrüche der Menschheit. Ich glaube, jeder, der das Gegenteil tut, gilt in diesem Land als verrückt.
Dieses Thema ist selbst für einen vernünftigen französischen Rechten und erst recht für Sozialisten nicht mehr diskutierbar. Denn die Revolution von 1789 ist einer der größten revolutionären Durchbrüche nicht nur in Frankreich, sondern in der Geschichte der Menschheit. Sie ist der wichtigste historische Wendepunkt auf dem Weg zur menschlichen Emanzipation. In der Tat sprechen alle sozialistischen Vordenker, insbesondere Marx, das Problem auf diese Weise an.
Ein weiteres Beispiel ist die Amerikanische Revolution. Verliert die Amerikanische Revolution irgendetwas von ihrem historischen Wert, nur weil die USA später der „Sitz“ des Kapitalismus und ein imperialistisches Land wurden? Nur weil die USA in vielen Ländern der Welt Massaker begangen und faschistische Putsche organisiert haben, verliert die amerikanische Unabhängigkeitserklärung von 1776 nichts von ihrer Bedeutung.
***
Kann die Sowjetrevolution als „Übel“ bezeichnet werden, weil alle Mitglieder der kaiserlichen Dynastie – einschließlich eines 10-jährigen Mädchens, Prinzessin Anastasia – während des vierjährigen Bürgerkriegs mit den Anhängern des Zarismus, der ein Kampf auf Leben und Tod war, erschossen wurden? Kann man die Bolschewiki deshalb als „Kindermörder“ bezeichnen? Verliert die Oktoberrevolution ihren historischen Wert und ihre Bedeutung, weil der Aufstand der Kronstädter Matrosen, die einen großen Anteil an der Revolution hatten, blutig niedergeschlagen wurde? Ist so ein Unsinn möglich?
Diejenigen, die in diesen Ländern die ersten modernen revolutionären Durchbrüche erzielten, müssen mit einem objektiven Blick und einer wissenschaftlichen Bewertung analysiert werden. Auf diese Weise können die Freiheitsrevolution von 1908 (Konstitutionelle Monarchie II) und die Republikanische Revolution von 1923 sowie die Wegbereiter dieser Revolutionen, die Jungtürken, die Unions- und Fortschrittsbewegung und die Kuvayi Milliyya oder Kemalisten, kühler und genauer behandelt und bewertet werden. Sie sind Teil unseres revolutionär-progressiven Erbes. Dies ist die historische Wahrheit und eine wissenschaftliche Tatsache. Denn trotz all ihrer Grenzen, Fehler und Übel sind sowohl 1908 als auch 1923 eine verspätete Interpretation der Französischen Revolution von 1789, nicht nur in diesen Ländern, sondern im gesamten Osten.
Nur weil die Regierung des Komitees für Einheit und Fortschritt Verbrechen an den Armeniern begangen hat oder weil die Republik im Laufe der Zeit reaktionär wurde und die kurdische Identität ablehnte und darüber hinaus eine Politik der Assimilierung, Verleugnung und Ausrottung betrieb, verlieren (diese Revolutionen) nichts von ihrem historischen Wert und der fortschrittlichen Rolle, die sie für das Schicksal dieser Länder gespielt haben. Jeder historische Durchbruch hat seine „unvermeidlichen Übel“.
Die Republik in der Türkei ist zweifelsohne das Ergebnis einer bürgerlichen Revolution. Es ist ein fortschrittlicher Durchbruch, der einen mittelalterlichen religiösen Reststaat stürzte und ihn durch einen säkularen, enteignenden/populistischen Staat ersetzte, der die aufgeklärte Ansammlung der Menschheit in diese Länder brachte. Schon die Verabschiedung des Bürgerlichen Gesetzbuchs hat eine historische und revolutionäre Bedeutung. So ermutigte Marx sogar die Regierung Mithat Pascha zur Einführung des Zivilgesetzbuches während der Ersten Konstitutionellen Monarchie.
Foucault sagt: „Es gibt keine Realität ohne Kontext“. Dies ist der methodische Kern der Angelegenheit. Ja, es ist nicht möglich, ein historisches Phänomen losgelöst von seinem Kontext zu bewerten und die richtigen Schlüsse zu ziehen, es richtig zu behandeln und richtig auszudrücken – insbesondere in einer politisch-historischen Debatte mit zeitgenössischem Kontext.
Es ist die Pflicht der Sozialisten, die Errungenschaften der Republik in dem Rahmen zu verteidigen, in dem ich oben versucht habe, die historischen Gründe und Ursachen zu erklären, und die gesamte fortschrittliche und revolutionäre Anhäufung dieses Landes zu schützen. Wir werden diese historische Anhäufung nicht überwinden, indem wir sie leugnen, sondern indem wir sie einbeziehen. Die progressive und revolutionäre Kritik der Sozialisten an der Republik darf nicht mit den reaktionären Einwänden der Rechten, der Konservativen und der Islamisten verwechselt werden.
Die republikanische Revolution wurde nach 97 Jahren durch den Verrat eines großen Teils der militärischen und zivilen Bürokratie, der Klassen und sozialen Schichten, die sie hätten unterstützen sollen, niedergeschlagen.
Zweifellos ist die Verteidigung der Republik und der fortschreitenden Anhäufung der Menschheit eine revolutionäre Haltung. Allerdings gibt es auf institutioneller Ebene keine Republik mehr zu verteidigen. Wir werden eine neue Republik aufbauen, eine revolutionäre und sozialistische neue Republik.
Foto: BirGün
